Cheating im Schach ist ein immergrünes oder schwarzes Thema - auf diesem Blog u.a. daran zu sehen, dass Krennwurzns Beitrag zum "Fall Ivanov" zwei Monate danach noch reichlich kommentiert wurde. Mich interessiert zu diesem Thema auch die "Grauzone": neuer Trend ist, dass Spieler sehr schnell verdächtigt werden und auch ohne klare Beweise bereits mit Konsequenzen rechnen müssen, d.h. die rechtsaatliche Unschuldsvermutung ist quasi aufgehoben. Anders ausgedrückt: Hysterie, wilde Cheating-Vorwürfe und Vorverurteilungen sind, finde ich jedenfalls, genauso ein Problem wie Cheating an sich.

Was gab es die letzten Monate Neues zum Thema? Neue Entwicklungen im "Fall Ivanov" will ich hier und heute NICHT thematisieren und kommentieren. Es gibt inzwischen ein gemeinsames Anti-Cheating Kommittee von ACP und FIDE - für mich momentan eine Nachricht ohne allzu viel Inhalt, erst einmal abwarten wann ihre Arbeit welche Früchte trägt, und die Namen (einige aber nicht alle sind mir ein Begriff) will ich auch nicht kommentieren. Und dann kam Bartlomiej "Bartek" Macieja, Grossmeister und ACP-Generalsekretär, mit einer langen Liste von Problemen welche das Kommittee seiner Meinung nach offenbar alle untersuchen soll. Das erschien auf Chessvibes zunächst als Blogbeitrag und tags darauf am 11.Juli auch als "top story". Problem Nummer 1 ist "The use of electronic databases and engines during a game" - soweit so gut oder schlecht, das ist ja in aller Munde. Ich werde auf (seine) Probleme 5 und 6 eingehen: da ist für mich unklar ob das a) ernste und häufige Probleme sind bzw. b) ob die Medizin schlimmer wird als der Schnupfen - das Risiko ist, dass Spieler (und nicht nur Spieler) eventuell zu Unrecht verurteilt und bestraft werden, in Ken Regans Terminologie "false positives". Bei aller Kritik an Macieja (s.u.) möchte ich mich bei ihm bedanken, dass er auf emails zweimal schnell und ausführlich (und zitierfähig) reagiert hat. In ähnlichen Fällen habe ich eine "Erfolgsquote" von ca. 70% wobei die Antworten oft kurz nach Mitternacht eintrafen, sind Schachspieler etwa Nachtmenschen?

Problem 5) sind "Prearranged results" die [Macieja] Turnierergebnisse womöglich noch mehr beeinflussen können als elektronisches Cheating. Die Frage die er selbst stellt ("5.4 When can a game be declared prearranged?") lässt sich meines Erachtens fast nicht beantworten. Er schreibt selbst, dass Schiedsrichter dabei helfen müssen und Richtlinien brauchen wann sie (nicht) eingreifen sollten. Ausserdem schlägt er vor, dass Schiedsrichter zukünftig mit Sanktionen oder disziplinarischen Massnahmen rechnen müssen - sowohl wenn sie zu Unrecht nicht eingreifen als auch wenn sie zu Unrecht eingreifen. Erstens ist das doch immer subjektive Ermessensangelegenheit, zweitens können auch Schiedsrichter Fehler machen, drittens: wer entscheidet darüber und ist damit Schiedsrichter des Schiedsrichters?
Natürlich sind es zwei Probleme, und zwar "prearranged draws" und "prearranged resultative games". Im ersten Fall ist es (auch für Macieja) kein ausreichender Beweis, wenn Spieler eine bekannte Theorievariante runterblitzen und nach fünf Minuten ein Dauerschach auf dem Brett erscheint - das kann "spontan" passieren, auch ohne dass die Spieler es vor oder während der Partie vereinbarten. Oft gibt es ja (Turnier-)Situationen in denen allen - Spielern und Zuschauern - klar ist, dass remis ein erwünschtes Ergebnis ist; dann kann eine Partie auch ohne vorherige Vereinbarung (schnell) remis enden. Generell schrieb Macieja "personally I belong to a group of people who consider punishing players based on a feeling that something could have happened unacceptable". Als zweifelsfreies Beispiel nennt er einen Mannschaftskampf wo an allen sechs Brettern nach 5 Minuten und jeweils über 40 Zügen remis vereinbart wurde - da könnten auch meiner Meinung nach zukünftig beide Teams bestraft werden, und sei es nur weil sie sich keinerlei Mühe machten, ihre Absichten zu verbergen! Aber das ist doch sicher ein einzelner Sonderfall? Und wo läge die Grenze? Ein Blitzremis ist offenbar OK und unverdächtig, wären zwei oder drei auch noch akzeptabel? Danach argumentiert er juristisch: auch in Strafprozessen braucht man nicht immer einen absoluten Beweis, mitunter reicht "beyond reasonable doubt" oder indirekte Beweise (Indizien?). Laut Macieja würden im gegebenen Fall niedrigere Standards ausreichen ("lower, but not low!").

Was "prearranged resultative games" betrifft, das ist natürlich unethisch aber ebenso schwer zu beweisen. Spieler (jeglichen Niveaus) haben doch das "Recht" Fehler zu machen, auch der übelsten Sorte, ohne dass unbedingt bzw. nachweislich Absicht im Spiel war? Um nur zwei Beispiele aus dem Peking Grand Prix zu nennen (Namen nenne ich nicht, eine der zwei Partien war mit-turnierentscheidend, die andere nicht): Ein Spieler überschritt in Remisstellung die Zeit weil er schlicht und ergreifend die Uhr vergessen hatte. Ein anderer Spieler folgte seiner häuslichen Eröffnungsvorbereitung und stellte dann im 15. Zug einzügig die Partie ein. Müssen derlei Fälle zukünftig untersucht werden, und wie liesse sich (was ich keinesfalls vermute) beweisen, dass doch Absicht im Spiel war? Einen Grenzfall gab es im letzten Turnier der ersten GP-Serie: Mamedyarov verlor gegen Radjabov auf Zeit, damit war letzterer am Ende fürs Kandidatenturnier qualifiziert und ersterer bekam eine Wildcard. Da vermuteten einige Grossmeister Schieberei (in der Zeitschrift "SCHACH", diese Nummer und damit deren Namen habe ich nicht mehr greifbar). Aber auch hier gilt: wie kann man das zweifelsfrei beweisen??
Später schrieb Macieja, dass ein Schiedsrichter - auch nach aktuellen Regeln - eingreifen MUSS wenn er den schweren Verdacht hat, dass zwei Spieler geschummelt haben. "Auch in anderen Sportarten treffen Schiedsrichter Entscheidungen (und bestrafen Spieler) nach bestem Ermessen und ohne definitiven Beweis. Das gilt auch für Schach-Schiedsrichter." Dann müsste man einem Schiedsrichter _nachweisen_ dass er einen schweren Verdacht hatte und doch nicht eingegriffen hat, um des lieben Turnierfriedens willen? Im Originalbeitrag hatte er geschrieben - wohl zu Recht - dass Schiedsrichter Problemen aus dem Weg gehen, und dass auch Veranstalter und Sponsoren Skandale nicht mögen. Per email erwähnte er noch ausdrücklich, dass Spieler das Recht behalten sollen, Entscheidungen anzufechten ("possibility to appeal").

Problem 6) ist "The role and conduct of captains", da wird Macieja persönlich ohne einen Namen zu nennen. In Mannschaftskämpfen, z.B. aber nicht nur bei der Olympiade, dürfen Spieler den Kapitän konsultieren bevor sie remis anbieten, akzeptieren oder ablehnen. Laut FIDE-Turnierreglement darf der Kapitän diese Frage nur mit ja, nein oder "mach was Du willst" beantworten - ausserdem darf er einem Spieler erlauben, ihn ermutigen oder ihm verbieten(?) eine Partie aufzugeben. Aufgabe des Kapitäns ist, den gesamten Kampf im Auge zu behalten (und auf dieser Basis Remisangebote zu beurteilen) während die Spieler sich vor allem auf ihre eigene Partie konzentrieren - er ist doch Schachexperte und nicht nur ein Kellner der Spieler mit Getränken versorgt? Er muss sich dabei auf sein eigenes Urteil verlassen und darf keine anderen Personen oder Engines zu Rate ziehen. Ebenso darf er die Frage "soll ich remis anbieten?" nicht beantworten mit z.B. "nein, 36.Sg5 gewinnt" ... .
Nun der von Macieja erwähnte Fall: Im Olympia-Match Aserbaidschan-Polen fragte sein Gegner (nicht namentlich genannt, es war Guseinov) vor dem 26. Zug den Kapitän ob er remis anbieten darf - bei der Olympiade ist das vor dem 30. Zug verboten. Was los war: er konnte mit einem Turmopfer remis forcieren was er dann auch tat - die Alternative war [Macieja] eine "unklare ausgeglichene Stellung" weiter zu spielen. Macieja nannte das "an obvious attempt of cheating". Das war die Stellung (nach zuvor offensichtlich 26.Te1-e2 Db6xLb5):

In der Partie folgte 27.Txe6 fxe6 28.Dxg6+ Kh8 29.Dh6+ Kg8 30.Dg6+ Kh8 31.Dh6+ Kg8 32. Dg6+ 1/2.

Ich kann mich natürlich irren, aber nach meinem Ermessen war remis ohnehin wahrscheinlich, auch wenn die Partie anders noch 20, 50 oder 100 Züge gedauert hätte. Aber das ist eher sekundär: Wenn ein Spieler das Recht hat, den Kapitän zu fragen bevor er remis anbietet, annimmt oder ablehnt, darf er dann nicht fragen ob er remis erzwingen soll oder darf? Und in dem Fall greift die 30 Züge Regel eben nicht. Weiterhin: wenn ein Spieler "einfach so" remis macht bekommt er womöglich - je nachdem was in seinem Team Regel oder Usus ist - Ärger mit seinen Kollegen? Vielleicht ja auch mit Journalisten, siehe dieses Beispiel aus unserem Blog ("Hatte Teamchef Uwe Bönsch sein Remisgebot gutgehei?en?"). Vielleicht besteht Klärungsbedarf in den Turnierregeln, aber zumindest "obvious attempt of cheating" (Hilfe von Dritten während der laufenden Partie) erscheint mir zu starker Tobak. Macieja schrieb mir dazu abschliessend: "Zu Guseinovs Verhalten bleiben wir geteilter Meinung. Er wurde übrigens vom Hauptschiedsrichter offiziell verwarnt."

Der Artikel ist lang genug, auch ohne eigentlich noch geplante "Anekdoten" aus eigener Praxis. Eine aus (m)einem Amateur-Mannschaftskampf will ich doch noch nennen: Einmal flüsterte mir der Teamchef während der Partie ins Ohr, dass ich gewinnen muss - unklar ob mein Gegner das a) hören sollte b) mitbekommen hat. Ich war da gerade dabei, einen Bauern zu gewinnen und später die Partie - die Variante hatte ich bereits gesehen und prüfte sie nochmals. In höheren Spielklassen geht sowas natürlich nicht, und auch in der siebten Liga konnte man es als unerlaubte Hilfe interpretieren, aber später wurde klar, dass dem nicht so war. Der Käpten schrieb auf unserer Vereins-Homepage ("Artikelen, 3-11-2012"): "Ich flüsterte Thomas, der am zweiten Brett gegen Guido Florijn noch nicht viel erreicht hatte, ins Ohr dass er gewinnen muss. ... Wie Thomas es geschafft hat habe ich durch die Emotionen an meinem Brett nicht gesehen [sein Gegner hatte in Gewinnstellung einen Turm eingestellt], aber plötzlich hörte ich dass er Florijn auf die Knie gezwungen hat." Die schmeichelhaften nächsten Sätze übersetze/zitiere ich mal nicht.
Bezug zum Hauptbeitrag: Meistens sieht ein Spieler mehr in der Partie als der Kapitän der nur gelegentlich am Brett vorbeischaut, und das gilt wohl auf allen Niveaus.